1.  Avant-Propos 2.  L'expérience du passé; 3.  La naissance du nouveau mouvement ouvrier 4.  Le début du processus d'auto organisation ouvrière 5.  Le mouvement ouvrier après l'insurection 1979 6.  Les manoeuvres contre-révolutionnaires 7.  L'occupation de l'ambassade americane et la guerre Iran-Irak 8.  La répression de l'été 1981 9.  La riposte 1982-1983 10. La soulevement de 1983-1985 11. Après la geurre 12. Le mouvement contestataire des ouvriers pétroliers 1997 13. La situation actuelle

IRAN   LE MOUVEMENT OUVRIER IRANIEN et La révolution Iranienne     Publié par : Solitarité avec les Travailleurs en, Iran (S.T.T.I.)

1. Avant-propos

‎ Les bulletins d’information publiés par son comité directeur, y compris la ‎présente brochure, ne peuvent donc être considérés comme totalement ‎représentatifs des opinions des individus et des tendances qui participent ‎à cette campagne. Ils ne sont publiés qu’à titre d’informations sur les ‎problèmes autour desquels sont organisées nos activités.‎

 Bien que la publication de ces bulletins s’inscrive dans le cadre général ‎de notre campagne, les positions qui y sont défendues le sont sous ‎l’entière responsabilité de leurs auteurs.

 ‎ Nous vous invitons à nous faire-part de vos commentaires et suggestions ‎sur le contenu de ces brochures. Nous les transmettrons avec plaisir aux ‎auteurs si vous le souhaitez ou si cela s’avère indispensable.

‎ ‎* * *‎

Cette brochure est consacrée à la situation de la classe ouvrière en Iran. ‎L’auteur a suivi de près, l’évolution du mouvement ouvrier de ces ‎dernières années et fait la lumière sur bon nombre de problèmes auxquels ‎sont confrontés les ouvriers iraniens qui restent à l’avant-garde des luttes ‎en Iran malgré la répression sauvage du régime islamique. Nous espérons ‎que ceux qui nous ont aidé dans notre campagne contre le régime y ‎trouveront des informations utiles et y verront un témoignage de ‎l’importance de leur aide et de leur solidarité.‎

La Solidarité avec les Travailleurs en Iran s’efforce de mettre l’accent sur ‎la situation du mouvement ouvrier en Iran et consacre la plus grande ‎partie de ses efforts à développer des liens de solidarité avec le ‎mouvement ouvrier démocratique français. L’auteur de la brochure y ‎explique à juste titre en quoi il est important qu’une délégation ‎internationale obtienne du régime islamique de pouvoir visiter l’Iran pour ‎y faire le point sur le respect des droits des travailleurs dans ce pays. ‎Nous approuvons tout à fait ce point de vue et nous efforçons d’obtenir ‎l’envoi d’une telle délégation nous demandons pour cela le soutien de ‎tous.‎

Vous pouvez nous aider en faisant voter par votre syndicat une ‎condamnation de la répression en Iran et le soutien à cette revendication. ‎Faites-nous parvenir la copie des résolutions ainsi votées. Vous pouvez ‎aussi faire parvenir des lettres de protestation à l’Ambassade iranienne à ‎Paris. Votre adhésion ou mieux encore celle de vos organisations ‎syndicales nous serait bien évidemment du plus grand secours.

‎ Vous savez tous que, malgré les apparences, un certain nombre de ‎gouvernements, dont ceux des Etats-Unis et de la Grande Bretagne, ‎apportent aide et soutien au régime réactionnaire et clérical ces mollahs ‎en Iran. Aidez-nous à dénoncer ce fait. Faites-nous connaître toutes les ‎informations qui pourraient, vous parvenir concernant l’envoi d’armes ou ‎de tous autres matériels au régime iranien.‎

Il va sans dire que notre campagne a aussi besoin de soutiens financiers ‎pour continuer et pour étendre son action. Tout soutien matériel que vous ‎pourrez nous apporter sera très apprécié.‎

2. L'éxperience du passé;

Pendant le soulèvement révolutionnaire qui suivit l’occupation Alliée de ‎l’Iran et la chute de la dictature de Réza Chah ver le début de la Seconde ‎Guerre mondiale (en août 1941), une vague de luttes et de grèves ‎aboutirent à la formation d’une première Confédération Syndicale, qui ‎regroupa à un moment 250 000 membres.‎

La direction de ce mouvement était cependant entre les mains du parti ‎Toudéh. Le parti créé pour promouvoir la politique Soviétique d’alliance ‎avec l’impérialisme britannique, destinée à faire pièce à l’influence ‎américaine dans la région, le parti Toudéh participa à une coalition ‎gouvernementale pro-britannique sous la direction de Ghavam et se servit ‎de son influence pour mettre fin à la vague de grèves (en particulier dans ‎l’industrie pétrolière). Cela non seulement désorienta le mouvement ‎ouvrier naissant, mais encore permit à un groupe de politiciens ‎nationalistes regroupés autour de Mossadegh de prendre la tète du ‎mouvement de masse qui se développait rapidement en opposition à la ‎domination britannique.‎

La suite est du domaine de l’histoire. Le coup d’Etat d’août 1953 impulsé ‎par la C.I.A. ramena le Chah sur le trône et contraignit de nouveau le ‎mouvement ouvrier à la clandestinité. Ce mouvement, en permanence ‎détourné de ses tâches par la direction nationaliste bourgeoise et dans ‎l’incapacité de construire une organisation indépendante ou de se ‎mobiliser autour de revendications, se retrouva pieds et poings liés. En ‎fait, il n’avait pas du tout été préparé à la situation.‎

Grâce aussi à la répression féroce, et au soutien en armes et argent des ‎U.S.A. ainsi qu’aux revenus considérables amenés par le pétrole, le Chah ‎ressuscité mit sur pied un Etat policier tout-puissant qui écrasa toute ‎forme d’opposition, y compris, et surtout le mouvement ouvrier. Une ‎répression sanglante s’abattit sur le pays. Durant plus de 25 ans, les ‎organisations de la classe ouvrière sont interdites. La lutte clandestine ‎continue. ‎

Durant les nombreuses années qui suivirent, il n’y eut pas d’organisations ‎ouvrières de quelque influence que ce soit, mais l’importance numérique ‎et économique de la classe ouvrière, elle, s’accrut avec le développement ‎spectaculaire de l’industrie. Vers le milieu des années 70, la classe ‎ouvrière iranienne était environ trois fois plus nombreuse qu’à la fin des ‎années 40. Elle comptait plus 3 millions de travailleurs. Environ un tiers ‎d’entre eux était concentré dans de très grosses usines implantées dans la ‎plupart des grandes villes du pays. Principalement dans la capitale ‎Téhéran qui en comptait plus de la moitié‎.

D’un autre côté, la catégorie la plus nombreuse était constituée par les ‎travailleurs du bâtiment sans emploi stable. Ils formaient une couche ‎d’ouvriers actifs sur le plan politique, mais sans grand pouvoir ‎économique et dépourvus de discipline ou de cohésion - à l’échelle de ‎l’industrie du bâtiment. Ils se fondaient dans la masse pauvre des villes. ‎Ces points forts comme ces faiblesses allaient marquer fortement la ‎nouvelle montée du mouvement ouvrier‎.

De nombreux secteurs de la classe ouvrière se sont alors facilement ‎intégrés à de grandes luttes, mais ils furent aussi facilement dispersés et ‎démoralisés, en particulier dans le contexte qui était celui d’une crise ‎économique, et en l’absence d’organisations ouvrières fortes et unies‎.

La combinaison d’une croissance économique rapide et d’un régime ‎autoritaire empêcha la renaissance d’organisations ouvrières ‎indépendantes. Les soi-disant syndicats ouvriers autorisés n’étaient que ‎des structures corporatistes entièrement contrôlées par le Ministère du ‎Travail. La vie quotidienne des travailleurs à l’usine était étroitement ‎surveillée par les prétendues « Comités de Protection des travailleurs » ‎dirigés et contrôlés par la Savak, la police secrète. Il y avait, en ‎conséquence, bien peu d’organisations ouvrières. Le centre des activités ‎dirigées contre le régime avait définitivement quitté le terrain du ‎mouvement ouvrier‎.

3. La naissance du nouveau mouvement ouvrier

‎ L’industrialisation dirigée par le Chah ne pouvait plus absorber le nombre ‎croissant de petits producteurs ruinés, de travailleurs de la terre contraints ‎à l’exode rural suite à la prétendue « Révolution Blanche » qui avait frayé ‎la voie à cette croissance économique et dépassa les trois millions. ‎L’injection de nouvelles sommes d’argent tirées des revenus du pétrole en ‎augmentation suite à la hausse mondiale des cours ne fit qu’aggraver les ‎problèmes. D’énormes goulots d’étranglement apparurent là où ‎manquaient les infrastructures sociales nécessaires. Le gouffre entre ‎nantis et démunis s’agrandit plus que jamais. La destruction de ‎l’économie rurale traditionnelle concentra d’énormes masses de chômeurs ‎et de semi-chômeurs dans les zones urbaines.‎

L’impact de la stagnation économique et de l’effondrement général fut ‎aggravé par les mesures d’austérité, prises en 1977-78, qui signifiaient ‎une diminution réelle des salaires pour la plupart des salariés. Pour ‎empêcher les travailleurs qualifiés de chercher un emploi mieux ‎rémunéré, un système de « livret de travail » fut instauré pour suivre à la ‎trace les travailleurs. Et pour que ces mesures passent dans les faits, la ‎répression fut accentuée.‎ Même les petits producteurs durent partir. Pour résoudre les problèmes ‎que la crise posait aux grands industriels, de nombreux hommes d’affaires ‎petits et moyens furent contraints de fermer boutique par la Chambre de ‎Commerce du Chah.

‎ Avec la disparition de la perspective d’une expansion continue, les ‎conflits sociaux et politiques devinrent rapidement de plus en plus aigus. ‎Trois groupes sociaux importants se retrouvèrent ainsi poussés dans ‎l’opposition à la dictature du Chah. Les travailleurs (les salariés en ‎général), les déshérités des villes ( leur équivalent à la campagne, les ‎paysans pauvres ) et les petits producteurs indépendants paupérisés.‎

 Qui plus est, la dictature du Chah ne fut plus à même de contenir plus ‎longtemps le mécontentement créé, parmi les couches privilégiées elles-‎mêmes, par une croissance économique inégale, qui permettait au sommet ‎de la bureaucratie étatique ainsi qu’à une petite clique de familles riches ‎étroitement associées à la cour royale ( et donc à l’Etat ) de se tailler la ‎part de lion. Plusieurs secteurs de la bourgeoisie traditionnelle se virent ‎interdire l’accès aux sources de la manne étatique. Des secteurs entiers de ‎la classe dirigeante elle même se voyaient transformés en « citoyen de ‎seconde zone ».‎

Ce conflit à la base même du régime fut aggravé par l’intervention directe ‎du Chah faisant du régime politique du pays un Etat à parti unique (Hezb-‎e Rastakhiz-e Melli : Parti de la Renaissance Nationale). Dès le milieu ‎des années 70 des regroupements politiques ouverts s’étaient constitués à ‎l’intérieur des couches traditionnellement monarchistes, réclamants des ‎réformes constitutionnelles. La création du Parti Rastakhiz ne fit que ‎durcir leur opposition au régime.‎

L’important clergé chiite, un des traditionnels leviers de 1’Etat, était dans ‎les faits remplacé par la nouvelle bureaucratie. Khomeiny et ses partisans, ‎qui étaient opposés à la « Révolution Blanche » du Chah, accusée de son ‎impact sur le clergé chiite, pouvaient alors prétendre en avoir prévu les ‎résultats des années en avance.‎

Cela les mettait, vis à vis des masses, dans une position relativement ‎favorable par rapport aux autres groupes de l’opposition bourgeoise. Le ‎clergé avait gardé son implanta¬tion dans le peuple ainsi que chez les ‎commerçants et les petits propriétaires marginalisés. Peu de gens se ‎souvenaient que l’opposition de Khomeiny au Chah reposait, entre autres, ‎sur son opposition à la réforme agraire, au droit de vote des femmes et à ‎la création d’administration locale. Toutes choses qui étaient considérées ‎par l’aile la plus réactionnaire de la hiérarchie chiite comme autant ‎d’attaques directes contre ses positions dans la société iranienne ‎

Le clergé put donc profiter au maximum de l’occasion en utilisant son ‎influence sur les masses comme moyen de pression pour négocier avec ‎l’Etat. Le fait que l’organisation des Moudjahidine du peuple était à ‎l’époque inséparable des membres de la hiérarchie chiite, que le parti ‎Toudéh les qualifiait de son coté de « Musulmans militants », a aussi ‎contribué à désarmer les masses. Khomeiny utilisa donc sa capacité à ‎contrôler les masses comme monnaie d’échange pour asseoir sa ‎respectabilité auprès de la clique au pouvoir. Petit à petit, se mit en place ‎une direction reposant sur une coalition de divers groupes bourgeois, ‎dirigée par le clergé et soutenue par certains secteurs de l’armée et de la ‎Savak. Cette coalition avait aussi le soutien de masses de plus en plus ‎grandes et une influence croissante sur le mouvement de protestation de ‎plus en plus large. C’était là un avantage que le gouvernement américain ‎lui-même ne devait pas tarder à reconnaître.‎

 C’est dans ce contexte que le nouveau mouvement ouvrier se développa. ‎Au début de 1977, des grèves revendicatives éclatèrent ici et là, et, avant ‎la fin de l’année, la vague de grèves s’étendit avec une nette tendance à la ‎politisation. La classe ouvrière devenait partie prenante de la situation ‎politique à l’échelle nationale contre la dictature du Chah et commençait ‎à faire basculer le rapport de forces. Le régime et ses appareils de ‎répression n’étaient plus en mesure d’écraser le mouvement. Un aspect ‎intéressant de cette période fut la manière dont la classe ouvrière se mit à ‎tester le rapport de forces. Malgré l’absence d’une direction nationale, les ‎actions des ouvriers se coordonnaient petit à petit. Dès qu’une grève ‎éclatait quelque part, des actions de solidarités étaient entreprises dans les ‎usines avoisinantes. Au début les revendications étaient purement ‎économiques et même terre à terre. Mais chaque victoire encourageait les ‎ouvriers en contact avec les grévistes à se mettre en grève à leur tour et ‎souvent à faire monter les enchères.‎

Dans beaucoup de cas, des travailleurs ayant obtenu satisfaction se ‎remettaient en grève pour de nouvelles revendications. Peu à peu les ‎revendications politiques prirent le pas dans les grèves. Elles allaient du ‎retrait des Lois du Travail et de l’expulsion des agents de la Savak des ‎ateliers, jusqu’à la libération des prisonniers politiques et même au ‎renversement du régime du Chah.‎

Les revendications économiques elles même devenaient plus radicales, de ‎simples augmentations de salaire, elles passèrent à l’échelle mobile des ‎salaires, au partage du travail entre tous et au contrôle ouvrier sur la ‎production. ‎

Le mouvement s’étendit rapidement; touchant des secteurs qui n’avaient ‎jamais été touchés auparavant par les actions revendicatives. Vers la fin ‎de 1978 ( en septembre et en octobre pour être exact ). On voit apparaître ‎ce qu’on pourrait appeler une grève générale politique rampante. Elle finit ‎par toucher plus d’un million et demi de travailleurs de 1’industrie, de ‎‎1’agriculture et des bureaux. Cette grève générale s’étendit, avec des ‎hauts et des bas, mais de manière à peu près continue jusqu’à ‎l’insurrection de février 1979. C’est ce qui en fin de compte a brisé les ‎reins de la dictature du Chah. Pendant pratiquement les deux mois qui ‎précédèrent l’insurrection, l’appareil répressif de l’Etat fut complètement ‎paralysé.‎

L’impact de la grève s’amplifia, en particulier après que les ‎manifestations de masse dirigées par le clergé eurent atteint une impasse. ‎Après les massacres de septembre 1976, il devint clair que de telles ‎mobilisations ne pouvaient pas, par elles même, renverser le Chah. Et, il ‎était clair aussi que la direction religieuse du mouvement se préparait ‎alors à un compromis. La mobilisation ouvrière galvanisa le mouvement ‎de masse et lui donna une force et une efficacité nouvelle, au point que le ‎clergé et ses partenaires de la coalition durent abandonner toute idée de ‎maintenir le Chah en place.‎

Ainsi, après avoir été absente de la scène politique pendant près de trois ‎décennies, et malgré son manque d’organisation et de traditions de lutte ‎de classe, la classe ouvrière iranienne faisait la démonstration qu’elle était ‎la force révolutionnaire dirigeante dans le pays. Elle ne put offrir au ‎mouvement de masse sa propre direction mais le simple fait de son ‎intervention eut une influence profonde sur le cours des événements.‎

Ce fait en lui-même, malgré les reculs qui ont suivi, a été et continuera à ‎être d’une importance décisive en ce qui concerne l’avenir politique de ‎l’Iran. Pour la première fois dans l’histoire moderne de l’Iran, une force ‎sociale importante a montré dans les faits sa volonté de lutter pour la ‎démocratie et le progrès.‎

4. Le début du processus d'auto organisation ouvriére

Dès le début de la vague de grèves les ouvriers mirent sur pieds des ‎comités de grèves (complètement en dehors des structures syndicales ‎corporatistes). Ils ne furent pas long à réaliser que 1’extension et le ‎renforcement des grèves exigeaient que soient mis sur pied des ‎organismes de coordination. Peu à peu, une myriade de comités de grève ‎et de coordinations apparurent dans les villes importantes‎.

Le Comité le plus puissant était celui du Khouzistan, la région ‎productrice de pétrole. Ce comité de coordination regroupait les ouvriers ‎du pétrole et de l’acier de la région sud. Il devait jouer un rôle majeur ‎dans le renversement du Chah‎.

Ces comités de grève représentaient une nouvelle force d’importance dans ‎le mouvement de masse. Une force qui était reconnu par tous, y compris ‎par la direction religieuse. Et pourtant ces comités n’essayèrent pas ‎vraiment de jouer un rôle dirigeant à l’intérieur du mouvement de masse. ‎Beaucoup d’entre eux, à l’échelle locale ou nationale, entrèrent en conflit ‎avec les politiciens cléricaux ou bourgeois qui désapprouvaient certaines ‎des grèves ou le radicalisme des ouvriers grévistes. Mais les grévistes ‎n’allèrent cependant pas jusqu’à remettre en cause leur direction. ‎

À titre d’exemple, le comité de grève des travailleurs du pétrole résista à ‎la pression des représentants sur place de Khomeiny - qui leur demandait ‎de mettre fin à leur grève et de se contenter d’empêcher l’exportation de ‎pétrole. Bazargan (qui fut plus tard nommé Premier ministre par ‎Khomeiny) désavoua même publiquement la grève. Les travailleurs ‎refusèrent de se soumettre, soutenant que la grève devait continuer ‎jusqu’au renversement du Chah‎.

Malgré toutes les menaces qui leur furent faites par le régime et par les ‎politiciens soi-disant opposés au Chah, les travailleurs du pétrole ‎continuèrent à diminuer la production jusqu’à ce qu’elle fut ‎complètement interrompue. Ils n’autorisèrent que la commercialisation de ‎stocks existants de mazout à usage domestique. Ce fut probablement là le ‎premier exemple d’un comité de grève imposant le contrôle ouvrier sur la ‎production et la distribution. De plus, ils commencèrent à se débarrasser ‎de ceux qu’ils considéraient comme des cadres réactionnaires‎.

Plusieurs comités semblables fonctionnèrent à 1’époque. Les revendications généralement mises en avant étaient :

1. La réembauche des travailleurs licenciés pour avoir participé aux bittes contre le Chah ;
2. Le paiement des heures de débrayages ou de grève ;
3. L’expulsion des agents du Chah et de la Savak des usines ;
4. L’abrogation des lois du travail qui donnaient des pouvoirs exorbitants à la direction.

De telles revendications, étant donné la situation politique du moment et la combativité générale de la classe ouvrière, favorisèrent la dynamique du contrôle ouvrier dans toutes les usines en lutte.

Le comité de grève des cheminots empêcha tout transport de troupes et. de matériel militaire, ce qui paralysa l’Etat, tout en assurant le transport de nourriture et de combustibles pour la population. Ni les menaces du gouvernement, ni le sabotage ne purent faire fléchir la détermination des travailleurs.

Les travailleurs des banques apportèrent leur contribution en dénonçant les magouilles financières des riches et en fournissant les chiffres les plus récents sur la fuite des capitaux. De plus, avec l’aide de certains secteurs de l’administration (en particulier, les employés du ministère des finances), ils réussirent à paralyser complètement les opérations financières de 1’Etat.

Les travailleurs de l’imprimerie et les journalistes se mirent en grève pour empêcher la publication de la propagande gouvernementale. Ceux qui continuèrent à travailler empêchèrent la publication de tout article hostile à l’opposition.

La classe ouvrière se mit aussi à ouvrir les livres de compte et à exercer le contrôle ouvrier. Ce mouvement, cependant fut limité à quelques usines isolées. Les travail1eurs s’emparèrent du pouvoir d’arrêter la production ou de la contrôler, mais ils ne firent pas le pas consistant à réorganiser la production dans son ensemble. Ils étaient à la tête de la lutte contre le Chah, mais ils ne proposaient pas leur propre alternative politique. Sur le plan politique, ils ne rangeaient simplement derrière la coalition des bourgeois, marchands et marchands, qui dirigeait le mouvement

Il en résulta une situation  un peu particulière. Les mosquées et les commerçants du Bazar finançaient  en partie quelques uns parmi les comités de grève les plus importants (dont celui de l’industrie du pétrole), Cela contribua à accréditer l’idée que la direction du mouvement était du coté des masses, lors qu’en fait l’opposition bourgeoise au Chah se servait simplement des grèves au profit des cliques bourgeoises cléricales et 1ibérais. Après tout, il ne leur en coûtant pas grand-chose les grèves n’affectaient que les portefeuilles de leurs rivaux.

L’effet le plus lourd de conséquence de la situation fut que beaucoup d’organisations ouvrières qui étaient effectivement indépendantes tombèrent sous l’influence de la direction bourgeoise. Les couches les plus militantes de la classe ouvrière iranienne ne rassemblèrent pas autour de la gauche, mais restèrent sous la direction politique de la coalition bourgeoise cléricale, qui veilla à ce que les travail leurs ne jouent qu’un rôle d’appoint, malgré leurs luttes véritablement héroïques. Cela devait avoir une conséquence profondes sur le cours subséquents de la révolution iranienne.

La grève générale n’aurait pu donner naissance à un nouveau pouvoir que si elle était al1ée au-delà des limites de telle ou telle usine isolée et avait mit sur pied une organisation à l’échelle nationale capable d’attirer les masses dans son sillage. L’insurrection de février 1979. qui eut lieu contre la volonté de Khomeiny et Bazargan, aurait pu être le début d’un tel processus. Elle ne mena cependant pas à une situation de double pouvoir.

Au contraire, tout de suite après l’insurrection, les éléments dirigeants de la classe ouvrière acceptèrent le désarmement et la dissolution des comités de grèves à la demande de la direction bourgeoise-cléricale.

Un gouvernement bourgeois fut établi par-dessus la tête. des masses et put se présenter comme l’émanation du soulèvement populaire. « remercions Dieu ! la Révolution a vaincu. Nous devons maintenant y mettre fin et reconstruire l’économie. Il n’est plus nécessaire de détruire. Nous devons maintenant construire » déclare le premier ministre.

Khomeiny aussi montra son vrai visage sitôt l’insurrection terminée. Il demanda aux travailleurs de mettre fin aux grèves et d’augmenter la production: « Tout nous appartient dorénavant ! » et c’est bien ainsi qu’il l’entendait ! (ses mollahs s’emparèrent de presque tous les postes lucratifs de l’industrie et mirent sur pied la « Fondation Mostazafin » (fondation des déshérités, soit disant). Quant à ceux qui refusaient, il menaçait de les "considérer comme des saboteurs" contre-révolutionnaire et de les traiter comme tels".

Pour remplacer les comités de grève, les dirigeants religieux installèrent des "shoras (conseils) islamiques" qui étaient supposés assurer « la participation des déshérités & la reconstruction d’une nouvelle société islamique ».

La contre révolution avait commencé. La classe dirigeante essayait, par l’intermédiaire de Khomeiny, de faire reculer les masses et de leur confisquer leurs conquêtes démocratiques. Au début, il faut le dire, le recours à la force ne fut pas nécessaire. Le nouveau régime bourgeois put s’appuyer sûr l’illusions des masses pour les placer en position de soumission totale. En quelques jours, les grives s’arrêtèrent et les comités de grives furent dissous. Il y eut bien sûr des résistances ici ou là mais dans la plupart des cas les travailleurs n’avaient pas une conscience politique claire de ce qui était en train de se passer (il n’y avait personne non plus qui proposât une perspective ils se laissèrent intimider et baissèrent les bras.

La seule voix importante à s’élever fut celle des dirigeants du comité de grive de l’industrie du pétrole. Ils demandèrent que les organisations ouvrières soient « représentées au Conseil de la Révolution Islamique » mis sur pied par Khomeiny pour diriger le pays. Ils abandonnèrent cependant assez vite cette revendication et ne demandèrent à aucun moment l’abolition de ce "Conseil" auto proclamé ou l’élection d’une Assemblée Constituante tel que cela avait été promis.

Le rôle politique de la classe ouvrière fut ainsi réduit à ce qu’il était avant l’insurrection. De plus, la lutte de classe  était maintenant plus que jamais confinée à l’intérieur de chaque usine ou complexe industriel. Il n’y avait plus de mouvement de masse contre le Chah pour permettre aux travailleurs de jouer un rôle politique à l’échelle nationale et aucune réelle opposition au nouveau régime n’existait encore.

Cependant le fait le plus important de cette période, était la « cassure à l’intérieur de la classe ouvrière qui devenait de plus en plus visible. Il y avait ceux qui avaient des illusions envers le nouveau régime ou le soutenaient activement, et ceux qui conservaient une perspective de lutte de classe et cherchaient à consolider et approfondir les gains de la révolution. Cette cassure, qui devait être fatale aux luttes, était évidente pour tous ceux qui soutenaient activement le régime : elle était moins pour les tenants de la lutte de classe. Les premiers tentèrent de dissuader les seconds de poursuivre la lutte, que Khomeiny avait déclaré « contre révolutionnaire » ; les seconds persistaient à maintenir avec les premiers l’unité qui avait prévalu quelque mois plus tôt seulement après l’opposition au Chah.

La trahison ouverte de groupes comme le Toudéh qui chantait les louanges du nouveau régime réactionnaire, ou de groupes qui dissuadaient les militants d’entreprendre la lutte contre le régime qu’il  considéraient comme ‘révolutionnaire’, contribua bien sûr  à désorienter les masses encore plus. En fait la cassure se retrouvait y compris à l’intérieur de 1’avant-garde de la classe ouvrière.
 

5. Le mouvement ouvrier après l'insurrection

Les nouveaux instruments de répression n’étaient pas encore suffisamment efficaces pour empêcher les travailleurs d’imposer leurs revendications. Ce qui empêcha les travailleurs d’aller davantage de l’avant, ce fut en fait leur propres illusions en Khomeiny, ainsi que les conseils déroutants des différents groupes soit disant de gauche comme le parti Toudéh ou l’organisation des Moudjahidines qui préconisait la collaboration avec ce qu’ils proclamaient « gouvernement révolutionnaire ».

Il faut souligner, cependant, que la logique objective de la situation ouverte par la révolution était par elle même plus puissante que ces facteurs réunis. Et, combiné avec la profond crise économique cela donna aux luttes ouvrières une dynamique malgré tout difficilement contrôlable. Du moins, pendant une période.

Ainsi, le nouveau régime insistait beaucoup sur la nécessité de suspendre les grèves et de ranimer l’économie. Mais qui donc, à part les travailleurs eux-mêmes, pouvait effectivement organiser la production ? Même les dirigeants réactionnaires religieux-bourgeois durent admettre le fait que, sans une certaine participation des travailleurs à la gestion des usines, ils n’avaient pas les moyens de relancer la production.

Les travailleurs, quoiqu’il en fut de leurs illusions, entrèrent donc dans une période de mobilisation, qui alla jusqu’à un certain contrôle de la production et de la distribution, ce qui, à terme, ne pouvait manquer de les entraîner dans un processus de confrontation avec le régime bourgeois.

Suivant les conseils des leaders religieux, les travailleurs abandonnèrent leurs comités de grèves et mirent en place des Shoras Islamiques, mais ces mêmes shoras furent alors contraintes d’exercer leur contrôle voire de diriger telle ou telle entreprise. En outre, dans bien des cas, ce furent les mêmes individus qui avaient dirigé les comités de grève qui composèrent les shoras. Celle-ci ne pouvaient pas, même si telle était leur intention, être simplement islamique. Ainsi, nombre d’entre elles convoquèrent des élections pour élire des ouvriers-directeurs alors que les mollahs, quant à eux entendaient par islamique la soumission totale à la volonté des directeurs nommés par leur propre soins. Plusieurs shoras, d’autre part, créèrent leurs propres réseaux de distributions pour court-circuiter les commerçants de Bazar et casser ainsi les prix pour les consommateurs.

Les mollahs n’étaient certes pas partisans de telle conceptions de l’islam. Ils souhaitaient recueillir les fruits de cette révolution au bénéfice de leurs propres amis du Bazar, et certainement pas des consommateurs. Certaines shoras commencèrent même à contacter directement des fournisseurs étrangers de pièces détachées et de matières premières à fin d’obtenir de meilleures conditions et d’augmenter la production à moindre coût. Cela aussi rendit furieux les négociants amis des mollahs qui, s’ils avaient tellement contribué à les financer pour prouver leur « soutien » a la révolution escomptaient en retour avoir à nouveau accès aux canaux lucratifs du commerce extérieur.

L’embauche et les licenciements étaient maintenant sous le contrôle des travailleurs , ce qui rendait superflue la machine entière du Ministère du travail et de ses tribunaux industriels. En ouvrant les livres de comptes, les travailleurs avaient découvert pas mal de vérités sur le rôle joué par tel ex ministère du Chah pour « couvrir » et aider à fuir des capitalistes dont certains devaient parfois aux banques d’Etat jusqu’à trois fois la montant total de leur avoirs. Les travailleurs découvrirent ainsi aussi que le nombre des bureaucrates associés à ces trafics avaient été maintenus en place, voire mémé promus, par le nouveau régime. Lorsque les différents ministères tentèrent par exemple de placer leur propres hommes à la tète des entreprises dont les propriétaires avaient fui, les travailleurs non seulement résistèrent mais en outre publièrent les noms et firent connaître le passé de ces hommes, de sorte que le gouvernement ne puisse pas les envoyer dans d’autres entreprises.

Tout cela donna une puissante dynamique à l’indépendance des shoras malgré le fait que de nombreux travailleurs n’avaient pas encore rompus avec la direction religieuse. Les chefs du régime ne tardèrent pas à attaquer ouvertement les shoras.

Un mois avait à peine passé quand M. Bazargan, le premier ministre, déclara à la T.V « qu’elles ( les shoras ) veulent être les propriétaires des usines. Elles veulent être les patrons. Elles veulent décider des questions qui relèvent de la Direction. Elles ne coopèrent même pas avec le gouvernement. Alors, qu’est censé être le rôle du gouvernement ? ». M. Fourouhar, son ministre du travail, alla plus loin : « nous ne pouvons accepter les shoras. Au plus, nous pourrions accepter une forme de syndicat » (il voulait sans doute évoquer par là une forme similaire à ce qui avait existé sous le Chah. Dès avril une grande campagne de mesures anti-ouvrières était lancée.

Les mollahs furent envoyés dans les principales entreprises afin de prêcher les vertus de « l’esprit constructif » et du « respect de la loi et de l’ordre ». Ils appelèrent les travailleurs à subordonner leurs actions aux intérêts de la révolution islamique et à collaborer avec le « gouvernement choisi et approuvé par l’Imam lui-même » (Imam : le nouveau titre que Khomeiny s’est octroyé). Ils jouèrent sur les sentiments religieux de la majorité des travailleurs pour attiser l’hystérie anti-gauche et purger les shoras de leurs ouvriers combatifs. Dans plusieurs cas, les Gardiens de la Révolution en armes, qui accompagnaient les mollahs frappèrent des « Communistes » et des « Gauchistes » devant les travailleurs pour "donner une leçon à la contre-révolution".

Avec l’aide du « Bureau du procureur de la révolution islamique », nouvellement créé, le gouvernement commença à imposer ses propres dirigeants dans les industries d’Etat. Un groupe de Gardiens de la Révolution armé était envoyé dans les usines, accompagnant le représentant du procureur, le directeur nommé et les représentants du service gouvernemental concerné, afin de « persuader » les travailleurs d’accepter l’intervention de l’Etat. On les menaçait de fermer complètement l’usine s’ils ne cédaient pas. Etant donnée la structure de l’industrie iranienne et sa dépendance complète vis-à-vis des importations de matière premières et de machines, c’étaient une menace que les travailleurs étaient bien obligé de prendre au sérieux.

En dehors de l’accord du gouvernement pour fournir soit des crédits aux échanges extérieurs, soit les matières premières voulues, les travailleurs ne pouvaient à ce moment là faire grand chose.

Au cours de ces visites, les chefs du régime firent aussi de leur mieux pour changer la composition des shoras et placé leurs partisans aux postes de responsabilité. Ils n’étaient pas encore en mesure de dissoudre les shoras aussi mirent ils en place leurs propres conseils. Avec l’aide d’un groupe de militants islamistes de l’école polytechnique de Téhéran (qui, à cette époque comptait la plus puissante association islamique), ils créèrent un comité intitulé "Comité de Coordinations des Shoras Islamiques". Ce comité, appuyait par les forces de répression décida de ce que serait l’élection correcte des shoras islamiques et leur "comportement juste en accord avec les décisions du Conseil de la Révolution Islamique (CIR). Et il établit une Constitution modèle pour ces shoras.

Selon cette réglementation, celle-ci devait déclarer leur accord avec les principes islamique faute de quoi non seulement elles ne recevraient aucune aide de la part des autorités mais s’exposait en outre aux attaques des forces de la répression. Il faut dire qu’ici plusieurs groupes qui se prétendaient plus avisés coopérèrent avec ce comité en firent même partie (y compris l’organisation des Moudjahiddines) .

En mai, le pouvoir alla plus loin, et le Conseil de la Révolution Islamique adopta un nouveau décret créant une force spéciale pour la réglementation du travail et des affaires sociales, donnant aux forces de répression le pouvoir d’arrêter et d’emprisonner les travailleurs suspectés de « permettre à des individus ou des groupes non autorisés d’intervenir sur les lieux de travail au détriment des intérêts de la révolution islamique » Ainsi, n’importe quel travailleur pouvait être arrêté sous le prétexte de soutenir ou d’appartenir à d’autres tendances politiques que celles qui avaient l’aval des autorités. Le régime n’était pas encore en mesure d’utiliser ces pouvoirs partout et n’importe quand, mais il s’en servit pour manipuler et modifier la composition de nombreuses shoras et empêcher leur fonctionnement démocratique.

Etant donné la situation politique, cependant, toutes ces attaques contre la classe ouvrière ne firent que contribuer à la radicalisation de ses luttes. Elles facilitèrent et accélérèrent son inévitable désillusion vis-à-vis de Khomeiny, de son gouvernement et de leur « révolution islamique ». Les premiers mois de luttes qui suivirent la révolution démontrèrent à une grande partie de la classe ouvrière que la ligne de partage dans la révolution ne s’établissait pas entre partisans de la "monarchie" ou de la république", mais en fonction de la question « travailleurs ou capitalistes ? ». Nombre de shoras commencèrent alors à dénoncer le gouvernement comme un « gouvernement capitaliste » et à s’interroger ouvertement sur le soutien que lui apportait « l’Imam lui-même ». Plus important encore, les travailleurs commencèrent à comprendre les liens qui unissaient depuis toujours
les capitalistes du Bazar et les mollahs.

Les manifestations du 1er mai 1979 indiquèrent clairement jusqu’à quel point ce processus s’était effectivement engagé. C’était le premier 1er mai depuis la révolution, trois mois à peine après l’insurrection ; Les personnalités du gouvernement avaient toutes déclaré soutenir cette journée et elles tentèrent d’organiser une manifestation en faveur du régime, les opportunistes de toute sorte (dont bien sur le parti Toudéh et ses suiveurs) avaient eux aussi fait leur possible pour attirer les travailleurs à cette manifestation « officielle », mais le jour dit, il s’avéra que, dans la plupart des grands centres industriels, ce furent les manifestations indépendantes et soutenues par un front uni de la gauche, qui réussirent à entraîner la vaste majorité des travailleurs. Rappelons que les moudjahiddines avaient eux aussi tenté de saboter les manifestations indépendantes en organisant leurs propres célébrations « indépendantes ». A l’époque, ils ne pouvaient plus continuer à soutenir inconditionnellement le régime, mais d’un autre côté, ils ne pouvaient pas non plus se montrer aux côtés de la gauche ! Rien qu’à Téhéran, la manifestation indépendante regroupa trois fois le nombre de manifestants rassemblés par les mollahs, les opportunistes et les moudjahiddines réunis.

Le mouvement « officiel » des shoras ne connut pas un sort meilleur. Non seulement il n’attira pas dans son giron une grande proportion des shoras existantes, mais celles qui y entrèrent n’étaient pas telles que le régime l’avait espéré. Il est difficile de juger quel pourcentage des shoras le comité de coordination pro-gouvernementale représentent exactement car il n’existe aucun chiffre global, mais une chose est certaine c’est qu’il n’est pas élevé. On sait, par exemple, qu’au sommet de sa « popularité », ce comité ne totalisa pas plus de 400 shoras or à Téhéran seulement, il y avait plus d’un millier de shoras commues qui plus est, aucune des industries les plus importantes ne prit la peine d’y adhérer. Ces shoras « apprivoisées » s’éloignèrent peu à peu et se mirent à formuler des revendications inacceptables pour le régime.

Les shoras indépendantes, de leur côté, se développèrent. La « Maison des Travailleurs » mise sur pied à Téhéran par les forces indépendantes connaissait un large soutien de la part des travailleurs de rang (c’est ce centre qu’avait organisé les manifestations indépendantes du 1er Mai). En fait, plusieurs même de ces shoras censés soutenir le régime étaient en contact avec ce centre, Il devenait de plus en plus évident pour le régime capitaliste qu’une politique plus énergique était indispensable s’il voulait avoir quelque espoir de contrôler la classe ouvrière.

<

6. Les manoeuvres contre-révolutionnaires

La première fut un important programme de nationalisations. L’objectif essentiel du régime était de faciliter l’intervention de l’Etat dans les entreprises dont les propriétaires s’étaient enfuis et où la production était presque entièrement contrôlée par les shoras. Le gouvernement était déjà dans une certaine mesure parvenu à ses fins dans les industries de l’Etat. A l’aide des pouvoirs décrétés par le CIR, il pouvait maintenant commencer à imposer sa volonté aux autres shoras.

Ainsi, à grand renfort de publicité et de réjouissances publiques, le gouvernement annonça, au début de l’été 1979, la nationalisation de toutes les compagnies appartenant à quelques cinquante gros capitalistes (avec des indemnisations plus que généreuses pour les capitalistes étrangers et la catégorie ambiguë des autres actionnaires).

Deux faits prouvent de façon évidente que c’était une nationalisation bidon. D’abord, les industries nationalisées étaient déjà « nationalisées » par les travailleurs qui en fait les contrôlaient et les dirigeaient. Le gouvernement essayait simplement de tromper les travailleurs, de leur ôter le contrôle de ces entreprises. Ensuite, ces compagnies avaient, quasiment sans exemption des dettes envers l’Etat qui s’élevaient à plusieurs Lois leurs avoirs déclarés. Au travers de cette « nationalisation » le gouvernement n’effaçait pas seulement les dettes des capitalistes, mais il leur donnait de plus, de l’argent sous forme d’indemnisations aux actionnaires qui ne s’étaient pas enfuis, mais qui auraient dû néanmoins supporter leur part de ces dettes.

Après ces nationalisations qui touchèrent presque 70% du secteur privé, le gouvernement renforça sérieusement son contrôle des investissements, des salaires, de la production et de la vente des marchandises. On appelait maintenant les travailleurs à tout faire pour reconstruire l’industrie iranienne « qui appartient dorénavant au troupeau islamique » On commença à imposer systématiquement les directeurs, avec l’aide des religieux et des troupes de choc de l’armée des Pasdarans, Il est intéressant de noter que la plupart des directeurs nommés par l’Etat refusèrent au bout de quelques semaines de rester à leur poste, à cause de la très forte résistance que leur opposaient les travailleurs qui refusaient de coopérer. Une fois de plus, le parti Toudéh vint à la rescousse. il se montra également capable de fournir à la contre révolution des technocrates versés dans « 1’art » de se débarrasser de la classe ouvrière. Pendant toute une période, c’ est de ce groupe que furent issus la plupart des hauts cadres des industries nationalisées.

La deuxième politique fut d’essayer, progressivement, de mettre sur pied des Sociétés Islamiques (les anjomans) dans toutes les entreprises, en opposition aux shoras. Ces Sociétés étaient des organismes idéologiques, être complètement contrôlées par le régime et en fait liées aux autres « institutions révolutionnaires » telles que l’armée des pasdarans ou les Comités de l’Imam, en dehors des entreprises. Il n’y était pas question d’élections, aussi pouvaient-elles être facilement manipulées pour servir les intérêts du régime.

Les autorités organisèrent ainsi leurs propres forces dans toutes les entreprises autour de ces « anjomans » islamiques et commencèrent progressivement à les renforcer et à les préparer pour le moment où elles seraient appelées à s’attaquer ouvertement aux shoras. Au bout de quelques mois, le principal parti de la coalition cléricale-bourgeoise, le Parti de la République Islamique (PRI), organisa une scission dans son propre « Comité de Coordination des shoras islamiques » et créa un nouvel organisme qui lui était plus directement lié « le Comité de Coordination des Anjomans et Shoras Islamiques ».

Le Comité précédent avait atteint ses objectifs et n’était plus d’aucune utilité pour le régime. De toute façon, comme on l’a dit plus haut, il n’avait pas eu le succès que le régime avait espéré. Il n’était pas facile pour ce comité de manipuler les shoras dans les entreprises importantes, car, quels que fussent ses efforts, il se trouvait toujours, dans les shoras, quelques individus appréciées des travailleurs que le régime ne pouvait pas facilement contrôler. Les anjomans islamiques, par contre, leur fermaient tout simplement leurs portes.

A l’aide des pouvoirs étendus de 1’Etat, on incita, par toute une série de mesures,’ les travailleurs à adhérer à ces anjomans ou à les soutenir. Si on voulait demander un prêt, il fallait s’adresser à elles. Si on voulait demander quoi que ce soit à la direction, il fallait s’adresser à elles. Si on avait des problèmes avec les Comités de 1’Imam ou les Pasdaran, il fallait s’adresser à elles... Progressivement, l’importance des shoras fut tellement réduite qu’elles ne pouvaient même pas fonctionner sans la coopération des anjomans. En fait, sans l’approbation de l’anjoman il valait mieux réfléchir à deux fois avant de vous présenter aux élections aux shoras. Très probablement l’anjoman monterait une machination contre vous et inviterait les Pasdarans à vous arrêter et vous emprisonner ou au moins à vous expulser de 1’entreprise.

Le gouvernement affecta également tous ses mass média à ce nouveau comité et fit une large publicité’ à ses activités et à ses conférences d’un bout à 1’autre du pays. Comme toujours, les opportunistes acclamèrent ce nouveau comité comme le dernier cri des réalisations révolutionnaires du régime et lui fournirent la caution de gauche qui était encore nécessaire à cette époque pour tous les instruments de l’Etat.

La troisième politique fut d’essayer d’isoler les shoras militantes et les groupes de gauche et de préparer 1’épreuve de force finale. Il était alors évident que la gauche se développait rapidement et que le régime ne pourrait réellement contrôler la situation sans l’écraser. Les masses profitaient au maximum des droits démocratiques gagnés par la révolution. De nombreuses organisations politiques qui défendaient la classe ouvrière avaient ouvert des locaux au grand jour et c’étaient des lieux extrêmement intéressants et où se déroulait une intense activité, a en juger par le nombre de gens qui n’y pressaient. Partout On trouvait des gens qui discutaient ouvertement et échangeaient leurs points de vue sur tous les problèmes importants de la révolution. La presse libre, essentiellement aux mains des journalistes qui en avaient pris le contrôle après la fuite de leurs patrons, était très largement diffusée. La presse de gauche avait également beaucoup de succès. On estime que les différents journaux de la gauche étaient, au total, diffusés à environ uni million d’exemplaires.

La stratégie gouvernementale pour écraser la révolution avait toujours essentiellement reposé sur la restriction de ces droits démocratiques. Maintenant que le régime se préparait à une offensive d’envergure, il devenait évident qu’il ne pouvait pas se contenter de restreindre ces droits. En Août, le Procureur islamique donna 1’ordre d’interdire plus de 40 journaux, parmi lesquels toute la presse de gauche. Les autorités firent également fermer tous les locaux des groupes de gauche. Une vague d’arrestations de militants de gauche et de dirigeants connus de quelques-unes des shoras les plus militantes suivit. Un peu plus tard, des bandes armées d’hizbollahis attaquèrent la « Maison des Travailleurs » et s’en emparèrent au nom du nouveau « Comité des Anjomans et Shoras Islamiques ».

Quelques jours plus tard, Khomeiny déclara la « Guerre Sainte » contre les Kurdes. La presse fut soumise à une censure presque totale, on procéda à une mobilisation hystérique des hommes de main des hizbollahis et une campagne militaire de terreur fut lancée contre les Kurdes. Ce qui fournit également le prétexte pour attaquer et supprimer toutes les shoras et tous les groupes oppositionnels qui ne soutenaient pas cette « Guerre Sainte ».

La réaction des shoras et des groupes progressistes à ces attaques laissa beaucoup à désirer. Le moins qu’on puisse dire est qu’elle fut dispersée et désorganisée. Il était évident que le mouvement ouvrier n’était pas prêt à faire face à ces attaques qui se préparaient depuis longtemps. En plus des défauts déjà mentionnés, la raison essentielle de cette faible résistance était que le mouvement ouvrier n’avait pas su utiliser les possibilités créées par le rapport de force qui suivit la révolution pour construire une organisation indépendante à l’échelle nationale.

Les travailleurs avaient exercé un contrôle sur la production et la distribution dans toute 1’industrie iranienne. Pour que cela devienne un véritable contrôle ouvrier, cependant, il aurait fallu qu’ils ne restent pas dans les limites de leurs propres entreprises. L’abolition du secret commercial n’aurait pu se faire qu’à 1’ échelle nationale. La seule façon pour le mouvement des shoras de neutraliser les manoeuvres du gouvernement sur le problème des matières premières ou des pièces détachées aurait consisté à élaborer un plan national et à affronter le régime comme une organisation unifiée à l’échelle du pays.

Les illusions politiques de l’avant-garde cependant empêchèrent la classe ouvrière d’entreprendre cette lutte à l’éhel1e nationale. Dans les premiers mois décisifs, les travailleurs  n’étaient pas politiquement préparés à s’opposer au gouvernement et à ses différents ministères. Non seulement faute d’une véritable organisation,. mais aussi parcequ’ils ne voulaient pas affronter un régime qui paraissait avoir le soutien d’une grande partie de la population.

Rétrospectivement, c’était évidemment une erreur. Ils n’auraient pas obligatoirement gagné la bataille, mais ils se seraient certainement trouvés dans une meilleure position pour résister aux attaques de l’été 1979 qui étaient inévitables. Le fait que de nombreux groupes les encouragèrent également à accorder leur soutien au nouveau régime ou même à collaborer activement n’arrangea évidemment pas les choses.

Et deuxièmement, malgré toutes les luttes héroïques pour défendre 1’indépendance de leurs shoras - luttes qui furent, de fait, dans une large mesure victorieuses on ne s’efforça pas de lier ces shoras et de les unifier à l’échelle nationale. La seule façon pour la classe ouvrière d’affronter le régime capitaliste aurait été de se poser comme une force nationale capable d’engager le combat à l’échelle nationale.

De plus. la seule façon dont la classe ouvrière aurait pu détacher des dirigeants religieux et gagner à elle la masse des pauvres des villes aurait été de créer une organisation nationale puissante capable de lutter pour les revendications de tous les opprimés. Il s’avéra que l’incapacité du mouvement des shoras à engager le combat sur des problèmes tels que le logement ou 1’ emploi pour tous permit aux démagogues religieux de gagner d’importants secteurs de la population pauvre et même de les mobiliser contre la classe ouvrière.

Ainsi, la lutte pour l’unification du mouvement des shoras aurait été la seule ligne d’action correcte. Malheureusement, il n’y eut qu’une petite fraction de la gauche pour poser ce problème et au sein du mouvement des shoras lui-même, la lutte pour l’unification des shoras se limita à des efforts pour unifier diverses branches de la même industrie ou des shoras d’un même quartier. Cette erreur laissa au régime bourgeois les mains libres dans le domaine de la représentation nationale de la classe ouvrière avec ses shoras et anjomans bidon « unifiés » et faites sur mesure.

7. L'occupation de l'Ambassade Americaine et la geurre Iran-Irak

L’opposition au régime devint rapidement une puissante force matérielle. Par conséquent, la vague de répression se heurta bientôt à des obstacles matériels et commença à refluer. De plus, les peshmerghas Kurdes, qui avaient alors gagné une énorme popularité, infligèrent une énorme défaite militaire au gouvernement central au Kurdistan.

Les débats de 1’ « Assemblée des experts de la loi islamique », qui à la faveur de la répression, avait remplacé l’Assemblée Constituante promise, avaient ouvert les yeux a beaucoup. il était maintenant officiel, écrit noir sur blanc, que les mollahs voulaient instaurer un régime de Vélayat é Faghih (dictature religieuse du Premier Mollah’).

De plus, la rentrée scolaire de septembre s’accompagna dans les campus d’une nouvelle vague d’activités politiques indépendantes du régime. De fait, la plupart des universités se transformèrent à ce moment-là en. centres de solidarité avec les luttes contre le régime. Presque partout, les Sociétés Etudiantes Islamiques ne représentaient qu’une petite minorité par rapport à la gauche.

Tout cela eut également des conséquences sur le mouvement ouvrier. Non seulement le gouvernement n’avait pas réussi à détruire le mouvement des shoras, mais une nouvelle montée se préparait. Toutes les machinations de la période précédente avaient pu imposer la volonté du gouvernement à la plupart des shoras indépendantes.

Dans 1’industrie pétrolière, une shora unifiée s’était développée, qui représentait les raffineries, les employés de bureau, et les travailleurs du forage et des stations de pompage. « Les Shoras Unifiées de Téhéran Ouest » comprenaient plus de 30 shoras essentiellement dirigées par la gauche. De même, le « Centre pour les Shoras de 1’Est de Téhéran » pouvait parler au nom de plus de 20 shoras. Dans le sud de Téhéran, « la Centre des Shoras Islamiques de Rey » ressemblait les shoras de plus de 60 usines de moindre. La sidérurgie était unifiée dans la "Shora Centrale du Groupe Industriel National de 1’Acier Iranien". Toutes les shoras des usines dépendant de l’« Organisation pour le Développement et la Modernisation des Industries Iraniennes » (organisation gouvernementale) s’étaient unifiées dans l’« Union Nationale des Shoras Islamiques Révolutionnaires ».

A Tabriz, les travailleurs des grandes usines de machines-outils avaient organisé une shora puissante qui jouait un rôle important dans la ville et attirait à elle des représentants de nombreuses entreprises de moindre importance. Dans la province de Guilan, plus de 40 shoras militantes s’étaient unifiées pour former l’« Union des Shoras ouvrières du Guilan ». Cette confédération développait un réseau indépendant de coopératives ouvrières dans les zones rurales pour vendre directement tous les produits manufacturés aux consommateurs et pour acheter las matières premières et les produits alimentaires disponibles. A Arak et Ghazvin, des shoras régionales s’étaient crées, qui organisaient constamment des activités et envoyaient des délégations à Téhéran pour présenter au gouvernement les doléances des travailleurs.

Poutant une nouvelle montée de la combativité ouvrière paraissait évidente. Sous une forme ou une autre. la plupart des shoras étaient engagées dans des luttes qui s’opposaient directement aux plans et aux souhaits du régime. La revendication la plus répandue était certainement celle de l’abolition des anciennes Lois du Travail et leur remplace-ment. par une loi élaborée par les travailleurs eux-mêmes. Mais de nombreuses autres revendications étaient également posées. Par exemple, le renvoi de divers ministres, le droit de veto pour les travailleurs sur les problèmes concernant la production, l’accès à la télévision nationale pour les shoras ouvrières etc. étaient des revendications parmi les plus populaires. Une fois de plus, la révolution relevait la tête.

La crise au sommet s’intensifiait également. Les politiciens bourgeois perdaient progressivement leur mainmise sur le pouvoir. Le fossé entre eux et le clergé s’élargissait aussi. Ils exprimaient maintenant ouvertement leur inquiétude au sujet de la Constitution proposée, qui donnait tout le pouvoir à la hiérarchie chute. Ils faisaient aussi pression sur les mollahs pour qu’ils prennent une part active dans la répression visant à décapiter le mouvement de masse.

D’un autre côté, les mollahs manifestaient de plus en plus ouvertement leur véritable intention de prendre totalement le contrôle des institutions politiques et financières de 1’Etat. De plus, pour essayer d’endiguer la perte de leur crédibilité auprès de fractions de plus en plus importantes des masses, les mollahs commencèrent progressivement à attribuer toute la responsabilité de la crise aux politiciens bourgeois.

C’est dans ce contexte qu’eut lieu 1’occupation de 1’ambassade américaine. Elle fut préparée et organisée par le parti au pouvoir (le PR1) et son objectif essentiel était de canaliser le mouvement de masse.

Premièrement, une démagogie anti-impérialiste vide de contenu constituait une bonne ligne politique pour détourner l’attention de la très réelle dynamique anti-impérialiste qui se développait rapidement. On appela les ouvriers et les paysans qui sapaient quotidiennement les bases de la classe dominante à abandonner cette lutte pour concentrer tous leurs efforts sur ce que Khomeiny appelait « la deuxième et la plus importante révolution contre le Grand Satan ».

Pratiquement, cela signifiait participer à des mobilisations quotidienne autour de l’ambassade américaine pour y écouter diverses personnalités du régime chanter les louanges de la « ligne anti-impérialiste de l’Imam » et proclamer des motions condamnant le régime précédent et soutenant le CIR. L’Imam lui même appela le monde à cesser « toute grève ou autre décorde » pendant que se déroulait cette « deuxième grande révolution ».

Deuxièmement cet événement fournit 1’occasion de se débarrasser du gouvernement qui était devenu extrêmement impopulaire et de donner tous les pouvoirs au CIR, dominé par les mollahs. De cette façon, la direction khomeiniste se blanchissait de toute cette Politique impopulaire, et du même coup elle masquait sa propre mainmise sur le pouvoir en allégeant la nécessité de se débarrasser d’un régime impopulaire. Ainsi, l’échec Politique de la première tentative de reconstruction de l’Etat bourgeois était maintenant compensé par le gain d’un nouveau soutien populaire à un Etat bourgeois « anti-impéria1iste ».

Tout groupe ou tout individu qui gênait le PRI était rapidement dénoncé par les « étudiants suivant la ligne de l’Imam » (officiellement des « étudiants islamiques indépendants » chargés de l’occupation de l’ambassade ) qui publiaient des documents « prouvant la collaboration » des groupes ou des individus en question avec l’ambassade américaine De cette façon, on « prouve » également que les. dirigeants de nombreuses shoras des ouvrières ou des paysans combattant le régime étaient en fait tous manipulés par l’ambassade américaine ! On « découvrit » également des liens entre la « gauche infidèle » et le grand Satan.

Même Le parti Toudéh qui avait affiché sa ligne collaborationniste pouvait maintenant gonfler cette événement et par conséquent proclamer qu’il était juste de s’unir avec le clergé « anti-impérialiste militant ». Il réussit même à organiser une scission au sein du plus important groupe de gauche, l’Organisation des Guérilleros Fédayin du Peuple Iranien, et à enrôler dans les col1aborateurs un groupe beaucoup plus important que lui même (l’Aksaryat: les soi-disant « Fédayins majoritaires »), groupe qui avait une base Considérable dans la classe ouvrière. C’est ce groupe qui donna en réalité quelque substance matérielle aux trahisons du parti Toudéh. Avant cela, le Toudéh n’avait pas réellement de crédibilité auprès de la classe ouvrière.

Troisièmement, sous le prétexte de « mobiliser l’armée des 20 millions » censée combattre le « Grand Satan », les instruments armés de la domination religieuse furent énormément renforcés. Ce renforcement aida beaucoup le régime a écraser de nombreux mouvement de protestation, dont les plus importants furent celui des shoras des paysans Turkomans et le soulèvement populaire anti-hizbollah à Tabriz.

Dans ces conditions, les mobilisations autour de l’ambassade américaine elles mêmes se transformèrent progressivement en un nouvel instrument de répression utilisé contre les travailleurs et leurs organisations Les centres des shoras furent occupés par des bandes de hizbollahis organisés autour de l’ambassade et acclamant la « Grande Révolution » et les « Etudiants suivant la ligne de l’Imam ». Avec cette méthode, la plupart des centres des shoras indépendantes Purent détruits un par un. Au cours de tous ces événements le parti Toudéh et. Aksaryat soutinrent. le régime et attaquèrent la gauche. Le poids de ces mobilisations « anti-impérialistes » se fit progressivement sentir sur le mouvement ouvrier.

Le renforcement relatif des groupes de collaboration. de classe pour lesquels la démagogie anti-impérialiste de Khomeiny fut. une bénédiction, eut un effet. néfaste sur le mouvement ouvrier. La scission dans l’organisation des Fédayins et la création de 1’Aksaryat signifiaient. qu’une importante fraction de l’avant-garde était maintenant entraînée dans une collaboration directe avec le régime islamique. Avec l’aide de ces éléments, les anjomans islamiques gagnèrent une nouvelle crédibilité au sein des entreprises et le Comité de Coordination des Anjomans et Shoras islamiques se développa rapidement.

Après quelques mois de « révolution anti-impérialiste », les forces de répression s’étaient suffisamment renforcées pour permettre au régime de lancer une nouvelle vague de terreur. Tout d’abord, les campus universitaires qui étaient à cette époque dominés par la gauche furent occupés par le régime afin d’y mener à bien une « Révolution Culturelle Islamique contre les universitaires pro-occidentaux ». De nombreux militants étudiants furent sauvagement assassinés et des milliers furent arrêtés. Ensuite, une nouvelle offensive fut lancée contre les kurdes. Elle fut beaucoup plus brutale que précédemment et reposa bien davantage sur les nouveaux groupes armés des hizbollahs que sur l’armée régulière. Enfin, on s’apprêta ouvertement à interdire les shoras indépendantes et à arrêter leurs dirigeants.

Les dirigeants des travai1leurs du pétrole furent arrêtés et leur shora fut liquidée. L’union des Shoras Islamiques Révolutionnaires fut mise hors-la-loi et beaucoup de ses dirigeants furent arrêtés. La Shora Nationale des Chemins de Fer subit le même sort. Les centres des shoras indépendantes d’Arak, de Ghazvin, de Shiraz et de Téhéran furent tous occupés et fermes.

La participation des travailleurs aux bénéfices fut abolie, les augmentations de salaires furent déclarées illégales et tout directeur qui enfreindrait ce nouveau décret déclaré passible d’emprisonnement. Le CIR établit également un nouveau code de fonctionnement pour les shoras islamiques, code qui, de fait, mettait fin à toute possibilité de créer une shora ouvertement indépendante.

C’est dans ce contexte qu’eut lieu, fin septembre 1980, l’invasion Irakienne. Ce fut une nouvelle épreuve décisive pour le mouvement ouvrier.

La réaction la plus immédiate à 1’invasion fut une vague hystérique de chauvinisme qui engloutit rapidement le pays tout entier, y compris la classe ouvrière et presque toute la gauche. Les travailleurs envoyèrent des volontaires sur les Fronts, augmentèrent la production pour soutenir 1’effort de guerre et donnèrent une partie de leurs salaires. Les groupes qui s’opposaient à cette guerre furent submergés par ce nouvel état d’esprit. Cette situation réduisit beaucoup l’opposition politique au régime et permit à ce dernier de véritablement s’attaquer à la tâche de la reconstruction de l’appareil d’Etat.

Autre conséquence extrêmement importante de la situation: 1’accroissement sans précédent du nombre des hommes en armes et partisans du régime. On ressuscita l’armée régulière elle même. qui n’avait aucune crédibilité auprès des masses. et on la reconstruisit en alléguant les nécessité de la guerre; les mollahs la sanctifièrent en la proclamant armée islamique. La force de 1’armée des Pasdarans fut triplée et une nouvelle organisation mise sur pied pour recruter du sang frais (le Corps Basjdj). Même les anjomans islamiques étaient désormais armés.

Les effets socio-économiques de la guerre elle-même réduisirent largement les espérances de la population. Une importante fraction de la classe ouvrière n’était plus prête à affronter le régime pour des revendications économiques et sociales, de peur des représailles. Le gouvernement avait gagné une sympathie populaire massive et en profitait pleinement en rappelant constamment la pénurie engendrée par la guerre et en demandant davantage de sacrifices.

Au sommet, il apparaissait de plus en plus évident que les mollahs se préparaient pour un coup final. A la fois pour se débarrasser de tous leurs rivaux bourgeois en ce qui concernait le problème du pouvoir et pour mettre un terme définitif à ce qui restait de la révolution de 1979.

Ceux qui, au sein du régime, étaient opposés à une nomination totale des religieux se regroupèrent autour du président Bani Sadr qui, en tant que chef des Forces Armées avait utilisé la guerre à son profit pour y gagner une certaine popularité. L’organisation des Moudjahedines qui s’était développée au point de dépasser en importance les plus grands des groupes de gauche, misa tout sur Bani Sadr, en espérant un dénouement rapide et sans douleur au sommet.

Ce qu’ils ne remarquaient pas, comme beaucoup d’autres c’ était la préparation à grande échelle par le PRI, d’une nouvelle et plus horrible vague de terreur, et la dégradation du rapport de forces au profit des mollahs. Le clergé n’eut besoin que de quelques mois de guerre pour lan-cer son offensive finale contre la révolution.

8. La répression de l'été 1981

Les collaborateurs - dirigés par le Parti Toudéh et leurs compagnons de route Aksariyat - continuèrent à soutenir le régime des « musulmans militants », proclamant qu’il était « anti-impérialiste ». Ils dénoncèrent l’opposition a cette terreur comme « complot impérialiste ». En fait, ils collaborèrent avec l’appareil de répression en fournissant des renseignements sur la gauche, ce qui conduisit à l’arrestation et l’exécution de milliers de militants. Dans ces circonstances, il était clair que le maintien de leur soutien au régime ne pouvait signifier qu’une collaboration active avec les forces répressives de 1’ Etat. Il n’a pas fallu longtemps pour qu’ils, deviennent inséparables d’instruments tels que l’Armée des Pasdarans, les Anjomans islamiques, le Corps des Basidj, les voyous hizbollah, les Comités d’Imams etc. Leurs membres dirigeaient des équipes d’interrogatoire à la prison d’Evin et entraînaient des tortionnaires hizbollahis à la pratique de la torture pour arracher des informations aux militants de gauche.

D’importantes fractions de la gauche commirent l’erreur coûteuse, de faire preuve de suivisme par rapport à l’Organisation des Moujahidins? Les Moujahidins contrairement à toutes leurs déclarations postérieures, avaient toujours eu pour but de participer au pouvoir avec ce qu’ils appellent maintenant « la réaction ». Leur principale tactique pour y parvenir avait été, d’une part, d’apaiser le régime dans son ensemble (un mois seulement avant cette vague de terreur, leur leader avait supplié « le père de la révolution », c’ est à dire Khomeiny, de leur accorder une audience) et d’autre part d’essayer d’occuper des positions au sein du régime en gagnant le soutien d’une partie du clergé et de l’armée. Pris au dépourvu par la terreur, la réaction des Moujahidins fut alors de changer d’orientation et de pousser à une rapide prise du pouvoir par le sommet grâce à l’action combinée de leur propre « milice » et d’une promesse de soutien de la part d’une fraction interne au régime qui s’était alignée derrière le « Président » et le « Chef des armées », Bani Sadr.

La conséquence de cette politique appartient maintenant à1’ histoire. Les parties les plus importantes de la prétendue fraction « libérale » à 1’intérieur de 1’ appareil ci’ Etat se joignirent à la campagne de terreur et la tentative désespérée de la direction des Moujahidine d’opposer une « résistance armée » conduisit à la perte de plus de dix milles de leurs militants de base et fournit au clergé le prétexte pour intensifier encore la terreur.

La majorité de la gauche s’effondra avec les Moujahidins sans avoir eu le temps de se rendre compte de ce qui se passait et de se réorganiser. Les forces contre-révolutionnaires étaient grandement renforcées. Ayant évalué le rapport de force, le régime réactionnaire décida de porter un coup décisif final à tout. ce qui pouvait subsister du mouvement révolutionnaire.

Moins d’un an plus tard, le parti Toudéh et les collaborateurs de Aksariyat eux-mêmes furent passé par les armes. On, n’avait plus besoin d’eux. Ils avaient bien servi leurs maîtres en anéantissant le mouvement révolutionnaire. C’était maintenant leur tour de goûter à leur propre médecine. Ce ne fut qu’alors qu’ils décidèrent d’entrer dans 1’« opposition » ! Même alors, on doit le dire, il leur fallut une autre année pour réellement dénoncer le régime

Le résultat majeur de cette période fut la quasi-totale destruction de toutes les organisations de masse indépendantes, y compris les Shoras ouvriers. Arrestations en masse et exécutions sommaires de milliers de militants connus s’ensuivirent également. La situation se détériora si rapidement qu’avant le troisième anniversaire de l’insurrection de Février 1979, aucun des acquis principaux de la révolution’ n’était resté intact.

Face à ce recul, les opportunistes de toute couleur qui avaient en fait couvert délibérément ou constamment sous-estimé le potentiel contre-révolutionnaire du régime religieux et de ses troupes de choc petites-bourgeoises et qui étaient responsable de 1’impréparation du mouvement révolutionnaire proclamèrent que leur erreur principale était d’avoir « surestimé les capacités » de la classe ouvrière iranienne

9. La ripost : 1982-1983

Les formes de protestation avaient. également un caractère plus militant comparé à 1’ainnèe précédente où les moyens les plus courants avaient consisté à envoyer des lettres aux autorités ou à faire signer des pétitions. D’autre part, beaucoup de nouvel les couches de travailleurs furent entraînées dans la lutte au cours de cette période.

On peut juger des effets qu’eurent les mouvements de protestation des travailleurs au fait qu’en Septembre 1982, lors d’une assemblée de dirigeants d’entreprises réunis pour étudier les problèmes de l’Industrie Iranienne, il fut reconnu que la moitié de la baisse de la production était due à des luttes revendicatives; alors que le reste avait pour cause les problèmes généraux de la crise économique, la pénurie de matières premières et la guerre.

Malgré une répression incontestablement plus dure, et l’intervention des forces armées du régime dans presque tous les conflits sociaux au cours de cette période, les travailleurs obtinrent des victoires dans un certain nombre de luttes importantes.

En même temps, les anjomans islamiques connurent une nette baisse de leur influence. Ils se retrouvèrent très isolés et perdirent beaucoup de leurs adhérents. Le boycott de toutes les Institutions Islamiques au sein des entreprises prenait de 1’ampleur.

La plupart des mouvements de contestation furent alors dirigés contre les tentatives faites pour baisser de différentes manières les salaires, pour allonger les horaires de travail et pour imposer des licenciements. Beaucoup de protestations s’élevèrent également contre les anjomans islamiques et leurs membres.

La première grande grève de cette période éclata le 17 Mai dans la sidérurgie à Ispahan contre un plan de licenciement de milliers d’ouvriers du bâtiment. Après deux jours de grève, malgré les agressions répétées des nervis du Hizbollah, la direction n’avait pas réussi à briser la détermination des ouvriers elle a accepté la convocation d’une assemblée générale de tous les travailleurs. Lors de cette assemblée, les ouvriers adoptèrent une résolution exigeant, entre autres, la réorganisation de la direction de l’entreprise, ainsi que la démission du ministre du travail et du gouverneur de la province. Le 21 Mai, la télévision régionale dut consacrer une émission de deux heures à expliquer le plan du gouvernement et à tenter d’intimider les ouvriers pour qu’ils reprennent le travail. Le lendemain pourtant, une immense manifestation à laquelle participèrent de nombreux secteurs de la classe ouvrière d’Ispahan fut organisée. Des pasdarans armés s’en prirent violemment aux manifestants dont un grand nombre furent arrêtés. L’agitation se poursuivit néanmoins jusqu’à ce que le gouvernement fit forcé de battre en retirer ses projets.

Cette lutte eut un impact très important; sur 1’ensemble de la lasse ouvrière. A cause de l’ampleur du conflit et de l’incapacité du régime à empêcher les nouvelles de la lutte à se propager, cette grève eut un large écho et suscita la solidarité dans l’ensemble de la classe ouvrière, muselée depuis longtemps. A la suite de cette grève le nombre de luttes augmenta très sensiblement.

Les grèves chez Chite Momtaz (textile), Renault, Pars Métal, Général Motor’s, Gherghereh Ziba (textile), Pars Elektrik, dans les Chemins de Fer, à la Compagnie des Bus de Téhéran, les chauffeurs de Taxi de Téhéran, des centres techniques de la Compagnie Aérienne Nationale, à Shissheh Ghazvin (verrerie) et Bridgestone, ont compté parmi les plus importantes.

Mais la lutte la plus significative de cette période fut néanmoins celle qui fut menée contre le projet de loi sur la législation du travail. Le ministre du Travail, soi-disant Makatabi (intégriste), annonça le 1er mai 1982 que la nouvelle législation islamique du travail, promise depuis longtemps, avait déjà été rédigée et envoyée aux Faghihs (mollahs) pour être ratifiée.

Khomeiny, Montazéri, et toute une série de mollahs (y compris ceux de l’Ecole Théologique de Qom) continuaient à approuver les principes fondamentaux de cette loi. Le projet de loi fut ensuite discuté par le gouvernement, et fin 1982 on annonça que la rédaction était prête et se trouvait déjà devant le parlement. Le gouvernement refusait, cependant, d’en publier le texte.

Quand, finalement, le contenu du projet de loi fut publié, les raisons de cette réticence à le rendre public devinrent claires. Il est, en effet, difficile ci’ imaginer législation plus réactionnaire. Le seul. but de ce projet de loi était d’encourager et de légaliser la surexploitation des travailleurs et d’inciter les riches marchands du Bazar à faire des investissements rent-ables plutôt qu’à thésauriser et spéculer.

Le capitalisme islamique en Iran signifiait purement et simplement allonger la journée de travail autant que faire se pouvait, réduire les salaires au minimum vital, dépenser le moins possible pour l’achat de machines etc. De toute façon, l’investissement dans de nouvelles machines était impossible à cause du niveau extrêmement bas des échanges commerciaux avec l’étranger et du fait que les capitalistes ne voyaient aucun avantage à long terme.

Afin de faciliter une augmentation des profits et d’encourager ainsi les capitalistes à investir, les nouvelles propositions devaient donc autoriser le patron (appelé « propriétaire du travail ») à « louer les services » des travailleurs  ( appelés « accepteurs du travail » ) sur la base d’un « contrat islamique » passé individuellement entre l’ouvrier et le capitaliste (toute forme de négociation collective étant considérée comme non-islamique !).

Les hhh de travail, les salarierais les allocations, l’âge de la retraite, les pensions, etc., devaient tous être fixés par ce contrat et absolument aucune garantie légale ( même pas celles acceptées par la législation du travail sous le régime du Chah, n’était Prévue car cela était jugé contraire à l’islam. On Proclamait fièrement que « dans 1’islam, il n’y a pas de contradiction entre richesse et pauvreté, mais uniquement entre Islam et Paganisme ». Mais comme les protestations contre la nouvelle loi s’élevèrent de toute part, tous les mollahs et leurs serviteurs furent obligés de ravaler leurs belles paroles quelques mois plus tard. Beaucoup d’anjomans islamiques furent même contraints de dénoncer publiquement la Législation Islamique du Travail.

Nombre de pétitions furent signées et envoyées aux autorités. Dans beaucoup d’usines les ouvriers mirent en place des commissions pour étudier le projet de loi et dresser une liste des critiques. Dans beaucoup d’endroits, des dignitaires du régime durent se rendre dans les usines pour essayer d’expliquer les « vertus » de la nouvelle loi. La contestation continua cependant à se développer.

Les ayatollahs les plus populaires, comme Montazéri, qui avaient tous certifié que le projet de loi correspondait absolument à l’orthodoxie islamique, furent alors obligés, les uns après les autres, de dire qu’ils n’étaient pour rien dans l’élaboration de cette loi. Certains allèrent même jusqu’à dire qu’elle n’était peut-être pas, après tout, si islamique que cela. Et le 19 Mars 1983, le gouvernement annonça finalement que le projet de loi était retiré.

Une fois de plus, les mollahs et leurs amis capitalistes avaient sous-estimé la force de la classe ouvrière. Un an et demi de massacre ininterrompus n’avaient pas intimidé les travailleurs au point de pouvoir leur faire accepter une législation du travail aussi draconienne.

La défaite du Régime Islamique à propos de ce projet de loi eut d’importants résultats. Non seulement le régime perdit ce qui lui restait encore de soutien populaire au sein de la classe ouvrière , mais les ouvriers devinrent eux-mêmes plus confiants dans leur capacité à résister au régime malgré la répression.

10. La soulevement de 1983-1985

Bien que la répression fut brutale, elle n obtint pas les mêmes résultats que précédemment. A ce moment-là, les travailleurs n avaient plus aucune illusion sur la nature réactionnaire et bourgeoise du Régime Islamique et ses prétendues « institutions révolutionnaires » telles que le corps d’armée des Pasdarans ou les anjomans, et après deux années de répression violente et implacable, ils étaient plus conscients que jamais de l’importance d’avoir leur propre organisation indépendante. Les militants ouvriers sortaient de cette période en ayant mis en place des organisations clandestines dans de nombreuses usines et en ayant appris des méthodes de lutte plus perfectionnées dans des conditions de répression féroce. Par exemple, pour empêcher les représailles contre leurs représentants, les travailleurs évitaient de plus en plus que les revendications soient présentées par des militants individuellement. Dès qu’un conflit concernant la majorité des travailleurs d’une entreprise éclatait, le cours normal des choses consistait à organiser des assemblées, qui sont plus difficile à réprimer. Et les ouvriers se sentaient également plus concernés par les problèmes de représailles à l’encontre de leurs camarades. Ils organisèrent une aide financière pour les familles des victimes, et chaque fois que la possibilité se présentait, ils exigeaient inlassablement la réintégration des ouvriers victimes de la répression..

Dans un certain nombre de grèves, il est clair qu’un comité clandestin de militants ouvriers qui dirigeait et organisait les travailleurs, était à l’initiative des actions menées. Dans quelques cas, de tels comités ont même fait des déclarations et des proclamations publiques. Ils ont plus ou moins remplacé les shoras indépendantes de la période précédente. Tout comme ces dernières, ils ne se limitent pas à une revendication ou une forme d’action particulière. Si nécessaire, ils pouvaient agir en tant que cellules syndicales ou comme comités de grève.

Il y eut ainsi, dans cette période beaucoup plus de grèves que dans la période précédente (plus de 140 en deux ans), et beaucoup plus de succès également. La contestation contre les anjomans islamiques était plus large. Dans la plupart des usines. les membres des anjomans, y compris leurs compagnons de route du Parti Toudéh et de 1’ Aksariyat furent complètement boycottés. Les protestations contre la guerre Iran-Irak et ses conséquences pour les travailleurs devinrent également un facteur important dans cette période. En outre, un état d’esprit de révolte commençait à se développer, ce qui pouvait ouvrir la voie à une grève générale. On vit également des grèves et d’autres formes de luttes revendicatives éclater dans des usines qui avant étaient encore des bastions des forces favorables au régime et qui étaient donc à 1’arrière garde de la lutte.

Quelques-unes des luttes les plus significatives du début de cette période eurent lieu à :
         Kontour Sazy-e Ghzvin (fabriquant de compteurs électriques et à gaz), en Juin 1983 ;
         Razy (complexe chimique) en Juin-Juillet 83 ;
         Klaj (pièces détachées pour automobiles) en Juillet 83 ;
         Chimiko Farma (produits chimiques) Août 83 ;
         Pars métal en Septembre-Novembre 83 ;
         Fiat Décembre 83 ;
         Les manufactures de Tabac en Décembre 83.
         Tidamin (métalliques et ressorts) en Janvier 84 ;
         Madar (textile) en Janvier 84 :
         Général Plastics en Février 84 ;
         Luleh Sazy-e Ahwaz ( tuyaux en acier) en Février 84 ;
         Azméyech (appareils ménagers) en Février 84) :
         etc...

Au cours des mois de février et de mars 1984 il y eut une aug-mentation très nette du nombre de conflits. En plus de l’agitation contre "le projet de grille de classification des emplois" , il y avait beaucoup de grèves au sujet des contrats de productivité et des primes de fin d’années. De telles grèves eurent lieu, par exemple chez ;
         Mazda (automobiles) ;
         Shinva( pétrochimie) ;
         Nasset (lames de rasoir) ;
         Sepehr Elektrtk ;
         Iran Yaésa ;
         Chit-e Ray (textile) ;
         Karoon (agro-industrie) ;
         Luleh va Machin Sazy-e Iran ;
         Abyek (cimenterie) ;
         etc...

Le jour du 1er mai 1984, eut lieu la grève perlée la plus étendue depuis de nombreuses années. Comme auparavant, des comités pour le 1er mai avaient été organisés en vue de célébrer la Journée des Travailleurs. Dans beaucoup d’usines quelques jours avant le 1er mai, des proclamations furent adoptées attaquant le régime parce qu’il refusait de faire de cette journée un jour férié national.

Une des grèves les plus importantes de cette période se déroula à l’usine Sassan (boissons non alcoolisées) en Juillet 1984. La direction avait annoncé qu’à cause de la guerre, elle ne paierait pas de primes de productivité pour les mois précédents. Le 15 Juillet, les travailleurs se mirent en grève. Le 18 Juillet, les Pasdarans occupaient l’usine et arrêtaient de nombreux ouvriers. Les ouvriers ripostèrent en prenant le représentant du Procureur de la République en otage. Le lendemain, les pasdarans prirent d’assaut l’usine en tirant sur les ouvriers, deux ouvriers furent tués et cinquante autres arrêtés. Mais la grève continua. Le 24 Juillet, le procureur principal de la République Islamique se rendit à l’usine pour faire la leçon aux ouvriers grévistes. Les travailleurs s’attaquèrent à lui, prirent en otages ses quatre gardes du corps et exigèrent la libération de leurs camarades. 500 pasdarans attaquèrent les ouvriers, tuant onze d’entre eux et en arrêtant plus de 300, 1’usine fut fermée le lendemain. Elle fut réouverte un mois plus tard, mais les services du Procureur Islamique avaient mis en place une commission d’enquête à l’intérieur même de l’usine pour rechercher les responsables des incidents. Le passage à tabac et la torture devinrent une pratique quotidienne dans les usines et beaucoup d’ouvriers sont aujourd’hui encore en prison.

La nouvelle de la grève chez Sassan et de 1’importance de la répression se répandit à beaucoup d’entreprises et dans quelques usines (aux aciéries Générales et è Shisheh va Gaz par exemple) il y eut quelques mouvements de solidarité. Cependant, le résultat le plus significatif de cette grève fut qu’elle mit en lumière l’opposition grandissante à la continuation de la guerre au Sein de la classe ouvrière. Beaucoup de grèves qui eurent lieu en 1984 étaient directement liées à la protestation contre la guerre. Chez Ghoveh-e Pars (batteries) .Farsh-e Pars (tapis), Saypa, Jam (chaussures), Barf Kar (textile), Vagon Sazy-e Pars (wagons), Mina ( verrerie); etc. Il y eut des grèves totales et des grèves perlées contre la contribution forcée à la guerre (une à trois journées de paye chaque mois).

Au cours de cette période, il y eut aussi plus de conflits ouverts et de heurts importants avec les anjomans islamiques, par exemple, les grèves chez Soviran (produits chimiques), Tolidaru (produits chimiques), Benz-e Khavar (camions), les Chaussures Melli, Machin Sazy-e Arak (machines-outils), Gherghereh-r Ziba (textiles), connurent des heurts entre les anjomans et les travailleurs.

Mais la victoire la plus importante de cette période fut celle remportée par la grève de plus de deux mille ouvriers de la construction métallique à 1’ Aciérie d’Ispahan. La direction qui avait été contrainte de retirer ses plans de licenciement en 1982, pensait que le moment était maintenant propice pour imposer son plan une nouvelle fois.

Le 11 Novembre les travailleurs tinrent une assemblée générale et fixèrent à la direction un délai de quinze jours pour qu’elle change d avis. La grève commença le 28 novembre. Elle eut un impact très important à Ispahan, un bastion des Hizbollahis. Les autorités mobilisèrent les « familles des martyrs » (victimes de guerres), les Basidjs et autres forces pro-gouvernementales pour les dresser contre les grévistes. Mais rien n’y fit. Le 6 Décembre le gouverneur d’Ispahan parla à la télévision en menaçant les travailleurs d’une mobilisation générale des Hizbollahis s’ils n’arrêtaient pas la grève. Mais la grève continua et chaque jour apportait de nouveaux signes du courant de sympathie qui grandissait dans le reste de la classe ouvrière d’Ispahan en faveur de la grève. La solidarité et la détermination des grévistes obligèrent finalement la direction à céder le 10 Décembre.

La victoire des sidérurgistes eut une très grande influence sur la combativité de la classe ouvrière. Dans les quelques mois qui suivirent jusqu’en mai 1985, il y eut plus de 35 grèves. Le jour même du 1er mai, il y eut tellement d’arrêts de travail que le gouvernement céda au milieu de la matinée. Dans ‘la plupart des entreprises les ouvriers prirent une journée de congé. Mais le plus significatif était le fait que, pour la première fois depuis le début de la guerre Iran-Irak, un certain nombre de mouvements de protestations politiques (sous la forme de courts débrayages et d’occupations) contre la continuation de la guerre se produisirent.

11. Après la geurre

En interdisant les organisations syndicales indépendantes, le régime instaura, dans les lieux de travail, les Conseils Islamiques du Travail (C.I.T.). Cet organe tripartite (représentant des travailleurs, du patronat et de l’Etat) est dirigé par « la Maison de l’ouvrier », le pion du régime. Le C.I.T. est contrôlé par l’Association Islamique, et par la Savama (Savac du Chah). Le C.I.T. est enfin soumis aux ordres du Guide suprême « Khamenéi », le prétendu représentant de Dieu.

Ainsi, ces instruments du régime, qui sont intégrés dans la structure répressive de l’Etat théocratique, dirigent les mouvements revendicatifs des travailleurs, dans les lieux de travail, en vue de les désorienter. En dépit des obstacles anti-ouvriers, dans les lieux de travail, les travailleurs profitent de ces tribunes pour exprimer leurs revendications, dans la légalité, tandis que dans les quartiers populaires, et des grandes villes, les mécontentements s’expriment vivement, en dehors du contrôle du régime, face à la répression du régime qui s’appuie essentiellement sur des milices armées Hizbollah, « Les Pasdarans », et les forces armées, appelées « la force anti-émeute ».

Depuis 1991, la situation économique stagnante a pesé progressivement sur les grandes unités industrielles, en particulier l’industrie de tissage et de chimie. Nombreuses usines sont fermés ou en faillite, et les profits importants de l’Etat sont annulés. Le Ministre de l’intérieur a déclaré: « Si le gouvernement ne facilite pas l’aide nécessaire aux usines, la production des industries diminue de moitié ».

La politique de privatisation des entreprises publiques continue et renforce le chômage. Selon la déclaration du gouvernement, cette politique va continuer, au cours des prochaines années. Les efforts du gouvernement d’Iran pour favoriser l’entrée des capitaux étrangers étaient sans succès pour des raisons d’insécurité.

A la suite de la faillite successive des usines, et la chute de la production, la politique de licenciement de travailleur du secteur de production a été annoncée par le gouvernement, comme pilier de son programme économique. C’était une politique offensive, sans précédent, contre les travailleurs, depuis 1993, appelée «  la politique d’ajustant ». Cette réforme économique, menée par l'aile "modérée" du régime incarnée par l'ex président Rafsanjani, pour répondre aux exigences de la finance internationale et d'organisations telles le FMI et la Banque Mondiale, n'ont pas amélioré la situation.

Face à cette politique du régime, les protestations étendues se ment développées. Les revendications les plus importantes consistaient à défendre le droit de 1’emploi et empêcher les licenciements collectifs

Les travailleurs s’organisent sous formes de: rassemblement, pétition, s’adressant au Ministre du Travail, par l’intermédiaire du C.I.T., qui avait une position modérée, grâce à la pression constante des travailleurs d’une part, et la contradiction au sein du pouvoir, d’autre part, malgré sa dépendance au pouvoir.

Pour légaliser les licenciements collectifs, à l’encontre de certains articles du code du travail, les extrémistes faisaient pression sur le pouvoir, pour changer ces articles en faveur du patronat, selon un projet l’ampleur du mouvement de protestation des travailleurs était tellement puissant que les organisations ouvrières dépendant du régime y participaient forcément.

Ayant peur de la situation explosive du pays, qui était développée, au cours de ces dernières années, et compte tenu de l’importance vitale du chômage collectif, qui menace les travailleurs, le régime annula le projet envisagé, afin de se mettre à l’abri et trouver une solution modérée, en l’absence d’une organisation syndicale indépendante.
 

12. Le mouvement contestataire des ouvriers pétroliers

Ainsi, les ouvriers de l’industrie pétrolière d’Iran entrèrent aussi en lutte. Le mouvement des ouvriers pétroliers fut commencé par un rassemblement de trois jours à la « Maison de l’Ouvrier » au mois de Juillet 1996. Leurs revendications concernaient notamment le refus de la cherté exorbitante et la chute continuelle du pouvoir d’achat. D’autres revendications furent avancées, la fixation d’un salaire minimum, l’augmentation de salaire relatif à l’inflation, le paiement de la part alimentaire, le prêt aide au logement, le paiement des primes pour les emplois difficiles et dangereux, la classification de l’emploi et le rétablissement des conventions collectives.

Ensuite, les travailleurs pétroliers se rassemblèrent devant le bureau central de la compagnie pétrolière à Téhéran en réclamant la réalisation de leur revendication. Agazahéh, le ministère du pétrole (énergie), se présenta devant le rassemblement des ouvriers mécontents, et promit de leur donner une réponse dans un délai de deux mois. Quelques mois plus tard, aucune revendication fut retenue. Les ouvriers se mirent en grève les 18 et 19 Novembre 1996. Ils annoncèrent le maintien de leur grève en cas de non réponse de la part des autorités. Malgré la censure, cette grève générale eut une répercussion importante en Iran.

Les 5 et 6 Février sont très importants dans ce mouvement. Les travailleurs de cii raffinerie, de la distribution, du gazoduc, de la Compagnie Nationale du Gaz, de Téhéran, ainsi que Chiraz, Tabriz et lspahan ont élu leurs délégués et les ont envoyés à Téhéran pour la création d’une organisation générale des ouvriers de l’industrie pétrolière. Le 7 Février 1997, les délégués se réunirent à Téhéran.
Le régime de la République Islamique qui ne supporte aucune formation indépendante ouvrière, effrayé de la fondation d’une organisation dans une zone si sensible envoya ses troupes répressifs pour disperser la réunion des délégués. Et pour empêcher une autre, le régime a renvoyé les délégués dans leurs villes et leur a interdit de la quitter. C’est ainsi que les réunions qui étaient en fait l’embryon d’une organisation de l’industrie pétrolière et les délégués étalent démocratiquement élus, furent dissoutes.

Cependant, le combat ne s’arrête pas là. Le 16 Février 1997, quelques milliers d’ouvriers du pétrole se rassemblèrent devant le bureau central de la Compagnie Pétrolière et manifestèrent pacifiquement avec le slogan « NOUS VOULONS NOS DROITS ». Les ouvriers du pétrole de tout le pays ont y participé et les délégués de la raffinerie des villes comme Abadan, Tarbriz, lspahan et Arak étaient présents. Les ouvriers de la raffinerie de la ville Irak qui avaient l’intention d’aller massivement à la manifestation en bus vers Téhéran furent bloqués par la police.

Avec le rassemblement des pétroliers devant le bureau central de la Compagnie Pétrolière, toutes les rues alentours furent envahies par les « Passedarans Islamique ». Ils cernèrent les ouvriers, qui exigèrent le droit à la revendication, et les ont surpris avec la matraque et la crosse du fusil, en répondant par la violence physique. Le régime eut si peur de la répercussion de ces événements que par le bureau de garde du bâtiment de la Compagnie Pétrolière, interdit les travailleurs de la compagnie pétrolière de huit étages de s’approcher des fenêtres pour ne pas voir la répression brutale des ouvriers par les « passedarans ». Toutes fois, plusieurs employés subirent de coups de la part des agents du régime.

Au cours de cette répression, selon les témoignages présent, et la presse étrangères, telle que « Associated Press » et « France Presse », quelques 500 ouvriers ont été arrêtés, transportés par 13 bus vers la prison dans la ministère de renseignements et de la sécurité. Dans les jours suivants les agents de la police pénètrent chez les ouvriers soupçonnés d’être actif dons l’organisation de ce mouvement dans les villes d’lspahan, Tabriz, Abadan, Chlraz, Ahwaz, Masjedsoleiman et Aghadjari et les ont arrêtés.

La barbarie et la cruauté du régime ne se limitent pas seulement à blesser et à emprisonner, mais aussi à assassiner deux personnes pendant une manifestation pacifique. Hachem KAMELI 52 ans, atteint de la maladie cardiaque sous la torture, et Gholam BARZEGAR, 38 ans, par les coups de la crosse de fusil ont perdu la vue. Ces ouvriers faisaient partie des arrêtés de la contestation du 16 Février.

Selon les informations, les ouvriers de l’industrie pétrolière avaient l’intention de se rassembler le 23 Février à Téhéran devant le bureau central de la Compagnie Pétrolière pour commander la répression de la manifestation du 16 Février et la libération de leur camarades, mais les forces d’ordre les ont empêché en cernant la raffinerie de Téhéran.

A Chiraz aussi les ouvriers de la raffinerie ont défilé, le 19 Février, de la raffinerie vers le centre ville et par la suite un rassemblement eut lieu. Ils ont réclamé la libération immédiate de leurs camarades emprisonnés, ainsi que le rétablissement de la convention collective et de la reconnaissance de la formation indépendante et unitaires des ouvriers de l’industrie pétrolière.

Connaissant l’importance stratégique de l’industrie pétrolière et la crainte du régime de mouvements unitaires des ouvriers de cette secteur, la commission du pétrole du parlement Islamique a discrètement organisé des réunions.

Dans le même temps des arrestations des ouvriers du pétrole dans la ville Sari, 18 délégué ouvriers et plusieurs délégués de l’usine de sauce tomate et d’industrie agricole de Khorassan ont été arrêtés.

Ce mouvement des travailleurs iraniens du pétrole est important dans divers points de vue. L’esprit de ce mouvement relate avant tout la conscience de la classe d’ouvrières. Ceux-ci savent que sans une organisation indépendante ils ne peuvent pas obtenir leurs revendications et leurs acquis. L’expérience leur a montré que les organisations factices du régime telles que les C.T.I. et la « Maison de l’ouvrier » sont, pour le régime, des moyens pour contrôler les travailleurs, canaliser leur mouvement et mettre en sourdine leurs revendications.

Ce mouvement a également montré que le régime islamique n’a pu étendre son influence parmi les travailleurs, et que ces derniers ont pu s’organiser en dépit des injonctions du régime. Il est certain que cette conscience de classe et de création d’organisation indépendante n’est pas seulement le fruit de ces derniers mouvements, mais qu’elle a des traditions anciennes.

Certes, toutes les revendications des travailleurs du pétrole étaient importantes, mais la lutte pour obtenir des contrats collectifs et la création d’organisations indépendantes étaient les événements les plus importants de la lutte de la classe ouvrière, après la révolution. Ce qui est important c’est que les ouvriers luttent pour les questions les plus cruciales, voire stratégiques, à savoir l’établissement des contrats collectifs et la reconnaissance de leurs organisations.

Selon les statistiques du régime, 80% du revenu des exportations et 50% du budget de l’Etat sont constitués par l’exportation du pétrole. Ainsi, le pétrole constitue le fondement de l’économie et la source financière essentielle de l’Etat. Et toute perturbation dans la production et l’exportation du pétrole peut saper la stabilité du régime politique. L’importance stratégique de l’industrie du pétrole a été constaté lors de la Révolution. Les dirigeants de l’époque avaient agi avec brutalité aux revendications, mêmes syndicales, des travailleurs.

Vue cette spécificité, il est à remarquer que la grève des travailleurs du pétrole ne pouvait pas être de longue durée, car le régime ne peut supporter aucune perturbation dans ce secteur. Malgré le fait que les travailleurs du pétrole n’aient pas atteint toutes leurs revendications, néanmoins ce mouvement revêt une importance capitale. car était bien organisé, dans une branche hautement sensible et sous surveillance policière, et cependant ils ont contribué à changer le contenu des luttes de la classe ouvrière iranienne, et ont laissé son influence sur les luttes des travailleurs dans d’autres secteurs.
 

13. La situation actuelle

Beaucoup de signes le montrent déjà. En fait, le mécontentement général semble se développer et atteindre les limites de l’explosion. Les plus petits incidents conduisent parfois à des affrontements importants avec les forces répressives du régime. De nombreux heurts ont eu lieu dans les quartiers pauvres des villes entre ces forces et la population à propos de l’approvisionnement en eau et en électricité ou des conditions de logements. Le Régime Islamique, qui avait promis le paradis, tente maintenant d’expulser les pauvres de leurs bidonvilles même.

Et c’est dans ces conditions qu’a lieu une montée des luttes ouvrières. Si cette tendance continue, il est de plus en plus probable qu’un mouvement de masse éclate contre le régime. La vague de terreur déclenchée par le régime a durement touché le mouvement de masse révolutionnaire. Mais les éventants le deux dernières années ont montré que ce revers n’a pas été grave au point d’empêcher une remontée des luttes de masse. Par exemple le 1er Mai de cette année (1999), malgré l'interdiction gouvernemental, les ouvriers organisèrent un rassemblement indépendant et se sont affrontés avec la police du régime et les groupes paramilitaires.

Le fait que le mouvement ouvrier sorte de cette période avec une force renouvelée, clairement indiquée par sa capacité à mettre en place des comités ‘d’usine clandestins et par sa volonté de s’en prendre au gouvernement et à ses institutions (telles que les anjomans islamiques) malgré la répression la plus brutale, montre les grandes possibilités que recèle la situation actuelle.

Ce régime est arrivé au pouvoir porté par une grève générale de la classe ouvrière iranienne qui dura quatre mois et qui fut une insurrection. La situation actuelle peut se transformer rapidement en une nouvelle grève générale. Et il faudrait probablement moins de quatre mois pour se débarrasser du Régime Islamique.

La clé de la situation se trouve dans la classe ouvrière. Si les comités d’usine arrivent à se développer et à s’unir pour organiser la lutte actuelle au plan national, il y a toutes les chances qu’une telle issue devienne réalité.

C’est pourquoi il est vital aujourd’hui que le mouvement ouvrier international aide par tous les moyens possibles la classe ouvrière iranienne dans sa lutte contre le régime religieux. Défendre les droits démocratiques des travailleurs iraniens et organiser la pression internationale contre le régime iranien peut peser d’un poids important sur le rapport de forces en Iran et peut jouer un rôle déterminant dans une période aussi critique.

Défendre les droits des travailleurs iraniens à s’organiser et à faire grève, exiger la libération de leurs camarades emprisonnés et organiser des actions de solidarité avec les luttes en cours, peut avoir des conséquences profondes sur la situation en Iran, si cela se fait avec vigueur et à grande échelle. Le régime iranien a tout fait pour montrer qu’il ne tient aucun compte de l’opinion publique internationale. Néanmoins, ils ne peut rester complètement sourd aux protestations des forces progressistes au niveau international. Surtout quand on voit que les gouvernements occidentaux de droite essayent de soutenir ce régime réactionnaire, il est d’autant plus évident qu’un tel mouvement de solidarité peut avoir un poids important.

Le mouvement ouvrier de Grande Bretagne a déjà rendu un grand service en montrant l’intérêt qu’il porte aux luttes des travailleurs iraniens et en condamnant le régime islamique. Le simple fait de savoir qu’une telle solidarité existe est un encouragement pour tous ceux qui luttent dans des conditions aussi difficiles. Nous devons faire tout ce qui est possible pour maintenir et développer cette solidarité.

Nous sommes convaincus que si le mouvement ouvrier et démocratique français exigeait l’envoi de délégation syndicales et humanitaires pour se rendre en Iran afin d’enquêter sur la situation dans le pays, cela permettrait de développer la solidarité avec le peuple iranien et exercer une forte pression sur ce régime brutal.

Houshang Sépéhr

Janvier 1999